Am scris multe despre ciclurile socio-economice, dar mult mai puțin despre ciclurile instituționale, în special despre cum va apărea al patrulea ciclu instituțional din istoria Americii. Dar acum unele probleme din noul ciclu încep să prindă contur – dezvăluindu-se în legătură cu o dispută de pescuit, dintre toate.
În „The Storm Before the Calm”, am rezumat ciclurile instituționale după cum urmează:
„Primul ciclu a creat guvernul federal, al doilea a redefinit relația guvernului federal cu statele, al treilea ciclu a redefinit relația guvernului federal cu economie și societate, iar al patrulea ciclu va redefini relația guvernului federal cu el însuși. . Prin aceasta mă refer la redefinirea modului în care guvernul federal stabilește prioritățile, modul în care se concentrează pe realizarea priorităților și modul în care este tras la răspundere. Asta pare o schimbare relativ minoră. Este, de fapt, la fel de radical ca schimbarea de după al Doilea Război Mondial.”
Cel de-al treilea ciclu instituțional a apărut din cel de-al Doilea Război Mondial, care a fost câștigat de experții care au construit bombardiere, ambarcațiuni de debarcare și bombe atomice. Eroii au fost bărbații care au luptat, dar experții au fost câștigătorii. Președintele Franklin D. Roosevelt a folosit experți într-o gamă largă de sarcini care au fost date anterior unor oameni pur și simplu inteligenți. Cunoașterea rarului a devenit cheia.
În timpul războiului și după, guvernul federal s-a organizat în jurul expertizei pe diverse subiecte. Însă slăbiciunea inerentă a expertizei este că este concentrată îndeaproape. Poate rezolva o problemă fără a înțelege consecințele mai ample ale soluției. Pandemia de COVID-19 a fost un exemplu grozav: a necesitat expertiză medicală, dar în fruntea căutării de soluții au fost experții medicali concentrați pe soluții medicale. Ei nu au ținut cont de consecințele soluțiilor lor, cum ar fi dezvoltarea socială piertă în rândul copiilor care nu se pot juca cu alți copii la o vârstă când acest lucru este esențial pentru învățarea și experiența lor.
Încorporarea experților în sistemul federal a definit o problemă prea îngust și fals. Nu era nimeni cu puterea să se dă înapoi pentru a vedea consecințele nedorite. Rareori a existat control asupra experților care au văzut doar problema pe care au fost instruiți să o rezolve, mai degrabă decât consecințele unui plan care necesita modificare.
Mi s-a părut că o structură instituțională generată cu 80 de ani înainte în al Doilea Război Mondial a rezolvat multe probleme, dar era din ce în ce mai incapabilă să facă față realităților complexe cu care se confruntă acum. Cu alte cuvinte, experții s-au concentrat cu succes asupra lucrurilor pe care le cunoșteau fără ca vreun „înțelept” să se uite la costul soluției, cu atât mai puțin să aibă puterea de a face ceva în acest sens. Peisajul devenise presărat cu soluții lipsite de bun simț, iar înțelepții care fondaseră națiunea au fost excluși din ceea ce era considerat.
Ciclurile instituționale durează 80 de ani, iar acum a sosit momentul unei transformări – la 80 de ani după 1945. Niciun semn de transformare nu a apărut încă până când am citit despre o dispută de pescuit aflată în prezent la Curtea Supremă care ar putea răsturna modul în care agențiile federale și reglementările funcționează.
Când Congresul SUA adoptă o lege, un expert este numit de un oficial înalt pentru a o gestiona. De-a lungul anilor, hotărârile acestor experți au fost aproape absolute, deși nu au înțeles întotdeauna problema. O lege recentă prevedea ca pescarii de hering să monitorizeze diferite aspecte ale pescuitului și să le raporteze. Un expert a hotărât că și pescarii trebuie să plătească pentru monitorizarea ordonată de expert, deși prețul implementării acestui ordin ar paraliza afacerea pescarilor.
Într-o perioadă în care medicii recomandă ca peștele să fie consumat în loc de carne roșie pentru o sănătate bună, suportarea costului monitorizării a ruinat un pescar și i-a afectat pe mulți alții. Au existat dimensiuni de sănătate și economice pe care expertul desemnat nu le-a înțeles. Expertul a văzut necesitatea monitorizării și a ales o cale care să faciliteze acoperirea costurilor monitorizării. Dar această cale i-a pus pe pescari într-o criză financiară, ceea ce înseamnă că ar putea fi în imposibilitatea de a produce nimic de monitorizat. Măsura și incapacitatea de a reforma au fost expuse. Expertul și personalul său ar fi putut foarte bine să fi avut o idee bună, dar nu aveau pregătirea pentru a-i recunoaște implicațiile.
Ideea poveștii este că cazul va ajunge la Curtea Supremă, cu argumentul că un expert nu poate face o lege care să includă pedeapsa, deoarece acesta este doar dreptul instanțelor și că astfel de decizii trebuie să treacă prin sistemul juridic federal. .
Această poziție a fost atacată ca amenințând capacitatea experților guvernamentali de a gestiona activitățile cetățenilor. Argumentul pe care l-aș face este că managementul guvernamental de către experți nu reușește să gestioneze corect, deoarece nu este în măsură să înțeleagă impactul total al comenzilor lor. Aceasta face parte din schimbarea instituțională, dar miezul problemei este valoarea supravegherii de către oameni care nu împărtășesc cunoștințele limitate ale experților, lipsiți de viziunea tunelului și sensibili la anumite consecințe. Mă întreb dacă judecătorii federali sunt alegerea potrivită, dar probabil că medicii lor le-au spus să mănânce mai mult pește și, știind că acest lucru este important, vor avea autoritatea de a impune ordine în sistem. Problema nu este expertiza. Este o supraveghere.
În ceea ce mă privește, văd începuturile celui de-al patrulea ciclu instituțional care aderă la modelul meu. Nu este încă aici, dar cred că vine. Și asta e problema mea. Experții cred că au dreptate în toate lucrurile. Soția mea asigură supravegherea ego-ului meu.
sursa:geopoliticalfutures.com
